电信网络诈骗帮助收款行为司法认定难点及破解司法实践对电信网络诈骗帮助收款行为存在罪名定性交织、罪量要素含混、罪数处断纠缠、退赔责任模糊等分歧，主要源自对共犯主观明知的界定、诈骗既遂标准的确立、疑似诈骗资金的认定、退赔责任性质和比例的确定等难点。结合立法精神和刑法理论，构成诈骗共犯主观故意不应限于事前通谋，还应包括明知，并综合推定；“失控说”应作为诈骗罪既遂标准；疑似诈骗资金认定要适度运用“高度盖然性”标准，并尽可能“排除合理怀疑”；运用“包括的一罪”理论解决罪数问题；并区分罪名定性，确定帮助收款者是否承担退赔责任及承担的退赔份额，实现法律效果和社会效果的统一。

欺骗第三人提供担保获得贷款的，借款人并未就交易的重要事项欺骗金融机构，其与担保人的纠纷就应该尽可能通过民事途径解决，其仅在具有非法占有目的情形下可能成立针对担保人的合同诈骗罪。从这两起典型案例的无罪立场出发，可以进一步推导出在担保真实足额情形下，贷款诈骗、合同诈骗等罪的成立都基本没有空间的结论，这才是刑法谦抑性的应有之义。

刑法适用需要现代刑事司法理念，也需要科学的方法论。办案人员要注意理解刑法的规范保护目的，重视实质解释，目光不仅要往返于事实和规范之间，还要往返于规范的字面含义与规范的保护目的之间。法秩序统一性要求同一概念在不同部门法中的含义尽可能相同，但毕竟部门法的性质有别，调整对象和调整方法也不尽一致，办案人员要注意同一概念在刑法与行政法、民商经济法中可能存在的差异。办案人员要重视采取整体性的刑法解释方法，既要整体把握刑法条文、概念和用语的含义，也要重视对案件事实和行为性质的整体性评价。为了确保案件办理的妥当性，办案人员需要综合考量法益保护的必要性、刑罚配置的轻重、犯罪的构造、刑事政策、行为的普遍性以及处罚必要性，妥当选择刑法解释方法。

银行明知借款人提供了虚假材料，借款人构成骗取贷款罪吗？根据《刑法》第175条规定，骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，是指自然人或者单位以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。

诈骗罪非法占有目的认定的若干争议问题解析实践中经常有被告人因经营亏损而借入资金，后继续亏损造成资金无法返还而被认定为诈骗的案例。我认为这样认定并不正确。在企业经营亏损的情况下借入资金，试图改善经营状况，获取更多的利润，扭亏增盈，是多数经营者的惯常思维。这种行为本身不具有任何犯罪意图，没有社会危害性可言，将其定性为诈骗有违公平正义。

交易型诈骗犯罪中“被害人财产损失”应予分类判断交易型诈骗犯罪的数额计算应当具体问题具体分析。如果行为人提供的对价与被害人交易目的存在“量”的差别，可以扣减相应数额。如果行为人提供的对价与被害人交易目的存在“质”的差别，不需要扣减相应数额。

诈骗罪非法占有目的的认定是否具有非法占有目的是区分诈骗类犯罪行为与民事违法行为的重要依据。认定是否有非法占有目的，既要避免单纯根据损失结果客观归罪，也不能仅凭被告人自己的陈述，而是一般运用推定的方法。运用推定必须是在有证据证明基础事实的前提下，运用逻辑和经验法则，推断行为人主观的目的。对推定的事实，被告人可以提供证据予以反驳。

民事欺诈与刑事诈骗的界分主要存在两种路径：其一，以非法占有目的为核心，实质限定诈骗罪的成立范围；其二，以民事救济可能性为标准，确定民事调整的有效范围。两种路径之间具有共通性，现有规定列举的具有非法占有目的的情形均指向被害人因受骗而失去民事救济可能性，民事救济可能性是串联与非法占有目的相关的各项要素的逻辑主线。对于非法占有目的应采取“阶层式”判断：首先，当行为人欠缺履行能力时，直接认定具有非法占有目的，构成刑事诈骗；其次，当行为人具有履行能力时，需要进一步判断履行意愿，若欠缺履行意愿，则具有非法占有目的，构成刑事诈骗，若具有履行意愿，即便因意志以外的原因造成财产损失，也仅构成民事欺诈。

刑事司法疑难复杂案件研究之侵犯财产类刑事案件行为人隐瞒自己内心不想还款的真实想法，具有非法占有目的，符合诈骗罪中虚构事实、隐瞒真相的构成要件。实践中认定诈骗罪，关键要判断行为人是不是虚构事实和有没有非法占有的目的，在借款诈骗案件中两者是一个一体化的判断，行为人隐瞒了不想归还的想法，就表明具有非法占有目的，对此需要根据案件中所有的判断资料去判断行为人是否具有还款意愿。

诈骗类犯罪司法观点之网络电信诈骗针对不特定多数人实施的电信诈骗，因客观原因无法查实被害人，而在案其他查证属实的证据足以证实被告人诈骗数额的，不应以被害人未找到或未被一一对应查实为由将相应的诈骗金额排除在诈骗犯罪数额之外。