集资诈骗罪中非法占有目的的认定

以发行销售私募基金为名，使用诈骗方法非法集资，对集资款具有非法占有目的的，构成集资诈骗罪以发行销售私募基金为名，使用诈骗方法非法集资，对集资款具有非法占有目的的，构成集资诈骗罪。司法机关应以私募基金发行中约定的投资项目、底层资产是否真实，销售中是否提供虚假承诺等作为是否使用诈骗方法的审查重点；应以资金流转过程和最终去向作为是否具有非法占有目的的审查重点，包括募集资金是否用于私募基金约定投资项目，是否用于其他真实投资项目，是否存在极不负责任的投资，是否通过关联交易、暗箱操作等手段进行利益输送，是否以各种方式抽逃转移资金，是否用于个人大额消费和投资等。

张业强等人集资诈骗案张业强等人成立的涉案公司虽取得了基金管理人资格，对外销售私募基金产品，所募集资金存放于托管账户，且绝大部分基金产品履行了备案手续，符合私募基金的部分形式要求，但从案件实际情况看，张业强等人承诺保本保息、对募集对象不加限制、对私募基金理财进行公开宣传、“募新还旧”等行为违反了《中华人民共和国证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》相关规定。张业强等人销售私募基金产品已不属于正常的投资理财行为，其以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，造成集资参与人特别重大损失，构成集资诈骗犯罪。人民法院对张业强等人依法从严惩处，体现了打击犯罪、维护金融稳定的坚定决心。

王可、董欣集资诈骗案【陕西省高级人民法院(2008)陕刑二终字第99号】被告人王可、董欣以非法占有为目的，隐瞒金园汽车公司主要股份系虚假出资的真相，虚构金园汽车公司业绩良好和将要上市的事实，以购买金园汽车公司股份将获得巨大回报为诱饵，进行非法集资。受骗群众多达2700余人，涉及地区遍及全国29个省、市、自治区，涉案金额高达7700万元。为此，西安市人民检察院向法院起诉王可、董欣构成集资诈骗罪。

诈骗类犯罪司法观点之集资诈骗罪涉众型集资诈骗案件中,被害人未出庭不构成程序违法,且被害人提交的经审查与原始证据核对无异后的传来证据可作为定案证据;审计报告并不是集资诈骗类案件的必要证据,一审法官依据卷内证据依法计算出犯罪数额正确的,二审法院应予认定;对被告人非法占有目的的认定,应结合其主客观行为做出最终评价,并根据其在犯罪中的作用确定其在犯罪中的地位。

集资诈骗刑事判决主文责令罪犯退赃，但罪犯未履行的，受害人是否可以另行起诉民事赔偿？在刑事判决未涉及追赃或者虽然涉及追赃但被害人未获全部退赔的情况下，对被害人以民间借贷纠纷为由提起的民事诉讼，人民法院应予受理。但对于未获退赔的事实，需要出借人提供初步证据。

集资诈骗罪司法观点集成非法集资的表象通常表现为非法吸收公众存款，行为人是否使用诈骗方法非法集资，应当根据案情依照最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第4条第2款规定的八种情形进行认证，作出以非法占有为目的的司法认定。

集资诈骗罪与N个合同诈骗罪集合的区别集资诈骗罪与N个合同诈骗罪集合似乎存在极高的相似度，都是脱胎于诈骗罪的“子罪名”，也都遵循诈骗罪的构造：行为人实施欺骗行为—使对方陷入错误认识--对方基于认识错误处分财产--行为人或者第三人取得财产--被害人遭受财产损失。（张明楷著《刑法学》第六版1024页中间部分）

法院审理认为，被告人蒋某忠伙同其余被告人，以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额巨大，其行为均已构成集资诈骗罪。在共同犯罪中，被告人蒋某忠、孙某伟、倪某超起主要作用，系主犯，依法应当承担主犯的罪责；被告人高某娣、杨某英、叶某兵、韩某英起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人孙某伟、杨某英具有坦白情节，被告人韩某英具有自首情节，依法均可从轻处罚。

以投资养老产业为名集资诈骗案办理非法集资案件必须同步审查洗钱犯罪线索，最大限度做好追赃挽损工作。追赃挽损工作关系到参与集资的老年人的切身利益，检察机关应当把追赃挽损作为办理非法集资案件的重要工作内容。但在非法集资案件中，往往因非法集资人将集资款用于还本付息、个人挥霍或者不负责任的投资，导致案发时资金链断裂，给追赃挽损带来诸多客观困难。检察机关在追赃挽损中要积极采取措施，最大限度做到应追尽追。要注意同步审查洗钱犯罪线索，依法追究洗钱行为人的刑事责任，并从中发现、追缴涉案财物，提升追赃挽损的实际效果。