骗取贷款无罪案例：行为人虽用虚假材料申请贷款，但为贷款提供了确保银行实现债权的足值抵押，未对金融机构造成重大损失
声明|本文仅供学习交流，如涉版权问题，敬请告知处理。
裁判要旨
行为人在明知不符合申请银行贷款的情况下，采取虚构贷款事由、隐瞒贷款真实用途，提供虚假商品房预售登记合同等材料的手段，向银行申请抵押贷款，但该贷款提供了确保银行实现债权的足值抵押，未对金融机构造成重大损失且不具有其他严重情节，不构罪。
案例索引
（2019）辽0504刑再2
基本案情
2011年11月至2013年5月间，王某2（另案处理）在明知本人及其经营的凤某公司不符合申请银行贷款条件的情况下，安排凤某公司工作人员被告人王桂芹、鲁某，采取虚构贷款事由，隐瞒贷款真实用途，提供虚假商品房预售登记合同等材料的手段，分别以本溪市平山区静仪房产信息中心、本溪市平山区淼莹婚庆中心、本溪市南芬区联通网苑网络连锁鸿花富网吧、本溪市南芬区街里艳平体育用品商店、本溪凤某传媒广告有限公司、本溪天合科工贸有限公司的名义，先后六次向商行本钢支行申请抵押贷款，骗取该行贷款共计人民币889万元。
法院认为
虽然被告人王桂芹、鲁某受他人安排，在明知不符合申请银行贷款的情况下，采取虚构贷款事由、隐瞒贷款真实用途，提供虚假商品房预售登记合同等材料的手段，向商行本钢支行申请抵押贷款，但该贷款提供了确保银行实现债权的足值抵押，未对金融机构造成重大损失且不具有其他严重情节，同案应当同判，因与本案同一事实的另案被告王某2被判决无罪，故公诉机关指控被告人王桂芹、鲁某犯骗取贷款罪的罪名亦不成立。
裁判结果
一、撤销本院（2015）明刑初字第00083号刑事判决书；
二、原审被告人王桂芹无罪。
